Säkerhetspolischefen beslutade nyligen att höja terrorhotnivån i Sverige från ett förhöjt till ett högt hot och bedömningen är att hotet kommer att bestå under längre tid. Höjningen ska ses som en signal till alla berörda samhällsaktörer att hotet är allvarligt och visa på vikten av att vidta relevanta åtgärder för att minska risken för att ett terrorattentat inträffar. I samband med detta betonades att vi inte ska tänka att detta är ett storstadsproblem, det berör även mindre och mellanstora kommuner. Alla kommuner behöver fundera på vad de ska göra utifrån sitt perspektiv.
Varje kommun ska identifiera, värdera och analysera sina risker och sårbarheter i en risk- och sårbarhetsanalys som ska användas för att planera och genomföra åtgärder för att öka förmågan att kontinuerligt bedriva samhällsviktig verksamhet och hantera extraordinära händelser. På senaste sammanträdet i kommunstyrelsen skulle vi ledamöter ta ställning till Alingsås risk- och sårbarhetsanalys för 2023-2026. Analysen skrevs före höjningen av terrorhotnivån och jag ansåg att det fanns anledning att låta tjänstemän kunniga på området gå igenom/revidera analysen och yrkade därför på återremiss. Noterbart i sammanhanget är att kommunens chef för säkerhetsenheten uttryckte att det ”redan är dags att revidera till en ny version” som svar på frågorna jag ställde om analysen på sammanträdet. Ändå röstades mitt förslag på återremiss ner.
Nästa vecka är det kommunfullmäktiges tur att ta ställning till risk- och sårbarhetsanalysen. Jag undrar om analysen tillräckligt skarpt formulerad utifrån nuvarande terrorhotnivå. Är det rimligt att terrorism/terrorattentat inte ens finns med när man rangordnat olika händelser utifrån hur sannolikt det är att de inträffar? Terrorhotnivå 4 som hela Sverige befinner sig i innebär ju ett högt hot, ”sannolikheten att aktörer har avsikt och förmåga att genomföra attentat är hög”. Analysen tar upp att behov av åtgärder är att planera för större utrymning, varför inte även planera för större inrymning? Varför gör inte säkerhetsenheten en övergripande uppföljning av förvaltningarnas krisplaner? Det finns även andra delar i analysen som behöver ses över med tanke på det allvarliga läget vi nu befinner oss i. Därför anser jag fortsatt att det finns behov av återremiss och genomgång/revidering av risk- och sårbarhetsanalysen.
Heidi Hankanen Ängberg (C), ledamot i kommunstyrelsen och kommunfullmäktige i Alingsås